1. 首頁 > 生活百科 > >

為什么冷漠的旁觀者見死不救？( 三 )

小知識


這種“每一個不明真相的人都通過其他不明真相的人來判斷情況，結果依然是大家都不明真相”的現象，叫做“多元無知”（pluralistic ignorance） 。 它導致一個緊急事件被所有人解讀為正常情況 。
為了驗證這種“多元無知”的情形，達利和拉塔奈做了一個“房間充煙”的實驗 。 在實驗中，被試在房間里填寫問卷，有的被試單獨在一個房間填寫，有的則和另外兩個人一起填寫（三人互不認識） 。 在填寫過程中，“緊急事件”發生了——煙霧從墻上的通風孔進來了 。 在單人組中，有75%的被試向實驗者報告了煙霧；與此形成對照，三人組中只有38%的被試報告了煙霧，而且報告速度比較慢 。 最有趣的是，實驗者還設計了第三種情況，這種情況下，三人組的報告率下降到只有10%，許多人直到6分鐘實驗結束時都沒有去報告，而彼時煙霧已經濃到讓他們咳嗽和揉眼睛的程度！
這是怎么回事呢？原來，在這幾個三人組中，每組只有1人是真被試，其余2人都是實驗者安排的“托兒”，他們故意在整個實驗過程中顯得對煙霧毫無反應 。 那個真被試看到2人對煙霧無動于衷，于是在迷惑不解中拖延報告的時間，甚至最終把煙霧判斷為“正常情況”！
第三，你必須感覺到自己的責任 。 “如果在突發事件中，你是唯一的旁觀者，那么你會立即承擔這種責任 。 然而，如果有其他人在場，你也許會讓他們替你承擔責任 。 ”
第四，你必須有行動的知識和能力 。 面對突發事件，如果你不知道該怎么做，或者缺乏相應的能力（比如不會游泳），你可能不會采取行動 。
最后，你還需要有行動的意愿 。 設想，你注意到了事件，然后準確地把它判斷為緊急情況，并且感到自己有責任行動，恰好你還有幫助對象的能力，那么你一定會出手相助嗎？未必 。 你還需要衡量一下行動的利弊 。
在助人之前，你會本能地快速衡量一下行動所需要付出的代價和可能冒的風險 。 如果代價太大或風險太高，你很可能會放棄 。 這些代價和風險包括負傷甚至死亡（如果勇斗歹徒的話）、被誣告被起訴（如果遇到“彭宇案”中那個南京老太的話）、讓事情變得更糟（小悅悅事件中就有人指責陳阿姨的救人方式有問題，可能加速了小悅悅的死亡）或者僅僅是讓人看起來很愚蠢 。
旁觀者的冷漠在全世界范圍內導致了大量的悲劇 。
2010年，42歲的英國女士西蒙·貝克在Facebook發布自殺遺言，她的上千名線上好友無人報警或相助，直到次日警方發現其遺體；2008年，一名美國男子在馬路旁邊把自己的兒子活活踩死，此人的家人、朋友及路人在旁圍觀，無人制止；2007年，一個中國小伙公車上抓小偷被捅10刀，周圍乘客袖手旁觀……
道德譴責無濟于事，只有科學研究才能給出解決方案 。 知道了“旁觀者效應”，我們就應該努力避免成為它的犧牲品 。
如果你是受害者 。 當緊急事件發生，你急需幫助時，你要克服不好意思的心理，勇敢地求救 。 你必須引起他人的注意，然后明確地告訴對方發生了什么情況；你要克服向眾人求救的心理，從人群中指定一個人幫助你，并且明確告訴他應該做什么；如果可以，你要盡量降低他幫助你的成本和風險，消除他的顧慮 。
如果你是旁觀者 。 當事件發生而你不確定情況時，你要記起“多元無知”的概念，并努力克服“預期性焦慮”；當有人需要幫助時，你要想到“責任擴散”的情形 。 “我們應該永遠像只有自己一個人在場時一樣去行動 。 ”
有趣的是，在很多年后的2007年，人們經過考證發現1964年那場經典的謀殺案其實是采訪人員報道有誤，吉諾維斯的鄰居并沒有38個，而途中也有人報過警 。 也許當初采訪人員為了制造新聞效應而夸大了事件的情形，然而它卻歪打正著地開啟了社會心理學上一段重要的研究 。 人們可以為43年前的那場冷漠殺人案翻案，卻無法推翻經過許多實驗證實的旁觀者效應 。

猜你喜歡