為了趕上上午七點半播出的電臺采訪， 我不得不放棄今天上午的晨跑 。 當我在外面等待采訪開始的時候， 我可以聽到主持人在關于什么是"最具爭議的電視節目"的話題進行討論 。 "是杰·雷諾/柯南？奧布萊恩在NBC新聞嗎？"不是 。 接著， 主持人又討論了幾個現在的熱點話題， 最后他說 "根據美國心臟協會雜志的研究表明， 看電視會讓壽命減短 。 "這個算是一個爭議嗎？
John Hockenberry 是電臺節目The Takeaway 的主持人， 他介紹了剛才這個話題的研究者大衛·鄧斯坦(David Dunstan)先生和我， 接著就讓我們就關于看電視是否會導致死亡的問題進行討論和解釋 。
鄧斯坦先生和他團隊的研究受到了很多媒體的關注， 有報紙上的新聞， 也有電視臺的采訪和其他很多關注 。 現在的時間在鄧斯坦的家鄉澳洲已經是半夜時分了， 鄧斯坦先生也已經接受了一整天的采訪 。 而我之所以會被邀請過來， 是因為幾周前我在Seedmagazine.com上的一篇專題文章， 內容是關于電視節目的利弊問題 。 所以， 可能是我的"贊成電視"的觀點可以平衡一下鄧斯坦先生"反對電視"的觀點吧 。
很多時候， 科學研究是不會有觀點選擇的 。 我們可以理解研究的結果， 也可以對其結果做進一步的推測， 但是除此之外就不會有觀點的偏袒了 。
現在讓我仔細的來看看這個研究
鄧斯坦的團隊分析了大量澳大利亞糖尿病研究項目和相關疾病的數據 。 從1999年到2000年， 研究人員走訪了超過28000位隨機選擇的澳大利亞家庭人員去收集醫療和其他數據， 受訪者都連續接受過多年的采訪 。 在這個項目上， 研究人員確定了8800位符合參與標準的成年人(簡單來說， 他們沒有心血管疾病， 完成調查表并進行了醫學測試， 最后， 他們的數據結果在正常范圍內) 。 接下來， 研究人員觀察在接下來的6-7年時間里， 有多少人死亡， 其結果是284位 。
因為所有的受訪者在項目開始前的調查中都表示自己有看電視的習慣， 所以這是一個簡單的統計計算來表明看電視的習慣于死亡率息息相關 。 表格如下：
X坐標表示每天看電視的時間；Y坐標表示死亡率（1000人/統計年限）

【看電視多久會縮短壽命？】圖表描繪了死亡率和看電視時間的關系， 受訪者的平均年齡是50歲， 經過6到7年的時間， 我們可以很確定當中有一些人會去世， 這也是我們看到的結果 。 這個研究的誤差值是95%， 也就是說兩個數據相差半個誤差區間時他們的結果將會是很不一樣的 。 意思是， 很顯然受訪者中說自己每天看超過4個小時電視的人會比不看電視的人死亡率高 。
盡管說最后的數據會因為鍛煉， 年齡， 以及腰圍的不同而受影響， 看電視的參與者的死亡率依然高于不看電視的參與者(雖然說電視和死亡率的聯系并不緊密) 。 實際上， 經過最終的數據整理， 看電視時間不同， 2小時以下， 2-4小時， 4小時以上， 其死亡風險也各不一樣 。
研究人員很細心的只記錄了受訪者坐在電視前看電視的時間， 而沒有計算它們在工作， 或做家務也看電視的時間， 也就是他們被動看電視的時候 。 結果對看電視的人來說并不樂觀：因為即使是運動也沒有辦法抵消看過多電視帶來的影響 。
如果將這個研究結果與媒體的報道進行對比會怎樣呢？我們看一看新聞稿， 上面說每看一個小時的電視都將于下列時間有關:
1、無論何種原因的死亡風險增加 11%
2、癌癥致死的風險增加 9%

猜你喜歡

• 哈士奇會不會咬人？如果咬人怎么辦?
• 狗狗什么時候開始換牙？多久換完？
• 機器能像人類一樣思考嗎？
• 【奧運來了！】關于奧運會，你了解多少？
• 茶的概念，武夷山茶博會
• 為什么有些伴侶會性冷淡？
• 為什么人們會有「哭笑不得」這個表情？
• 攀緣植物會損壞墻面和滋生蚊蟲嗎
• ——意大利茶文化協會記錄，花茶的功效
• 鴨子會飛嗎