從陳寅恪悼念王國維的詩文談起
一九二七年王國維自沉昆明湖后， 陳寅恪先撰七律一首《挽王靜安師長教師》及一聯悼念， 后覺“意有未盡， 故復賦長篇”《王不雅堂師長教師挽詞并序》 。 越二年， 清華大學國粹研究院為紀念王國維在校園內立碑， 陳寅恪撰《清華大學王不雅堂師長教師紀念碑銘》 。 在這些悼念詩文中， 傳播最廣、影響最大的天然是《紀念碑銘》中“自力之精力， 自由之思惟”一語 。 用李慎之一九九九年的話來說， 此語“今天已當作為中國常識分子配合追求的學術精力與價值取標的目的” 。 將此語簡單地解讀為常識分子學術上的操守或追求， 可謂持之有故， 也言之當作理， 然而， 將陳寅恪的悼念詩文放在一路對讀， 就不克不及不合錯誤這種解讀發生迷惑 。
一個很輕易看到但幾乎無人寄望的事實是， 在評價王國維之死這件事時， 《紀念碑銘》與《挽詞并序》利用了較著分歧的表達 。 起首需要強調一點， 在《紀念碑銘》的語脈中， “自力之精力， 自由之思惟”一語， 并不僅僅呈現為陳寅恪對王國維學術追求的一般性歸納綜合， 而是緊扣王國維之死這一事務而被編織在文中， 所謂“師長教師以一死見其自力自由之意志， 非所論于一人之恩仇， 一姓之暢旺” 。 由此， 必需正面回覆的問題是， 若是將“自力之精力， 自由之思惟”直接、純真地輿解為常識分子的一種學術操守或追求， 就需要詮釋， 王國維受到了什么樣的學術和思惟的壓制， 從而導致了他的自殺？對此問題， 從以下這個那時傳播的說法中， 似乎可以得出一個可能的謎底：王國維是因為聽到葉德輝、王葆心在湖南被革命黨人槍斃從而受了刺激才自殺的 。 然而， 就我們所設定的論域嚴酷來說， 無論以何種體例表述， 這個可能的謎底都是茫無頭緒的， 此中的關頭點本家兒要還不在于， “因葉德輝、王葆心被革命黨人槍斃而受刺激”這個身分不足以充實詮釋王國維的自殺原因， 而更在于， 在陳寅恪對王國維之死的理解和評價中， 這個身分底子就沒有什么主要性 。
基于以上這一番合理的質疑， 我們天然可以想到， 固然《挽詞并序》中利用的表達并不是單一的， 但此中的觀點相對而言仍是比力清楚， 而《紀念碑銘》中利用的表達固然看起來并不復雜， 但此中的觀點其實仍是一個謎：若是說王國維的自殺表現了一種自由， 那么， 這事實是一種什么樣的自由？前面的闡發大要也表白， 必需將《紀念碑銘》與《挽詞并序》聯系關系起來， 去思慮這兩個文本的一致性， 才有可能準確地揭出謎底 。
兩個文本最較著的配合點是都利用了一個“殉”字 。 那么， 王國維所殉的到底是什么呢？我們知道， 這個問題在那時頗有爭議， 陳寅恪的悼念文字也有明白針對這個問題的意思， 而他在悼念文字中針對這個問題所提出的觀點在后來廣為傳播， 獲得了良多人的承認 。 不外， 就上宿世紀九十年月以來中文學術界決心塑造的陳寅恪形象而言， 陳寅恪在悼念文字中提出來的觀點即使不是被底子扭曲， 至少也是被單方面地輿解了 。
《挽詞并序》中被引用最多的一段話可能是：“凡一種文化值式微之時， 為此文化所化之人， 必感苦痛， 其表示此文化之程量愈宏， 則其所受之苦痛亦更甚;迨既達極深之度， 殆非出于自殺無以求一己之心安而義盡也 。 ”大大都人也是從這一段話中直接歸納綜合出陳寅恪對王國維之死的評價：王國維所殉的是中國文化 。 殉文化說的提出， 在必然水平上與那時傳播的殉清說具有較著的針對性 。 不外， 我們也無需過度強調這種針對性， 此中的一個證據就是， 在王國維自殺當天陳寅恪寫的《挽王國維師長教師》中就有“文化神州喪一身”之句 。 就是說， 陳寅恪一向是將王國維作為“中國文化的托命人”來對待的 。 更為微妙而主要的是， 若是我們就此得出陳寅恪否決殉清說的觀點， 那就大錯特錯了 。
猜你喜歡
- 晚上千萬不要照鏡子 為什么晚上不能照鏡子？
- 狗肉幾月份吃最好 夏至為什么吃狗肉
- 冬天吃姜好嗎？冬天為什么要少吃姜？
- 茶醉人 為什么是酒？，決明山綠茶
- 美國老人為什么不能退休：“我得一直工作，直到死去”？
- 為什么要喂龍貓吃草
- 曹沖稱象的辦法好在哪里 為什么說曹沖稱象的辦法好呢
- 面試被問到為什么轉行該怎么回答
- 蚊子為什么咬人
- 為什么長壽花不開花