1. 首頁 > 生活百科 > >

“皋盧茶”考述( 四 )

茶知識中華茶史


再從日本皋盧的別名來看 ， 其與我國史籍皋盧的別名也不相同 ， 說明它也并非引自我國古代文獻所說產于華南的皋盧或苦 ， 前面已經說及 ， 我國皋盧一名 ， 只是在晉以前的早期階段上 ， 作為“茗之別名” ， 才和茶一致 。 日本皋盧及其別名 ， 全部是稱其為茶 ， 因此 ， 如果說日本的皋蘆即引之我國古籍所說的皋盧 ， 那只有一個可能 ， 日本的皋蘆 ， 至少應該傳引自我國晉朝以前 。 但是 ， 如所周知 ， 日本與我國直接和密切的交往 ， 是在隋唐二朝 ， 一般認為 ， 日本也是這時從我國傳去茶種和茶葉文化的 。 在晉以前 ， 據中日交往的歷史 ， 日本主要是通過今天的朝鮮與我國接觸的 ， 而且事實上也不可能在引種茶樹以前 ， 先從我國引種比茶樹更難種植的皋盧；因此 ， 上面所說的·４５３·茶史初探日本在晉以前先從我國引種皋盧的可能 ， 實際也是難以成立和不存在的 。
我國有的學者最近提到 ， “日本是在唐朝從我國引去皋蘆的” 。 但從日本皋盧的別名來看 ， 不但顯示不是引之于我國唐朝 ， 而且與我國文獻中所說產于“南海”的整個皋蘆或苦、苦丁無涉 。
如果說日本皋蘆是引自我國唐朝 ， 那么 ， 在其名字和別名中 ， 就多少要反映出當時我國皋盧所存在的“似茗非茗”的性質 ， 而部分地采用我國當時皋盧的諸如“瓜盧”、“過羅”和“物羅”等別名 ， 而不會完全采用我國茶的概念和別名 ， 又如果日本的皋盧是引自宋以我國文獻中產于華南舊稱皋盧的植物 ， 那么 ， 日本的皋盧 ， 就應該采用兩廣地區新的苦、和苦等稱謂來作為其名字 ， 而不稱皋盧并吸收“茶”、“苦增”及“苦蓼”等方言 ， 來作為其又名和別名 。 所以 ， 由這些方面來說 ， 我們不難看出 ， 日本皋盧種 ， 實在與我國史籍中的皋盧、苦和苦丁無干 ， 而是引之于我國史籍記及的皋盧產地之外的一種未名茶樹 。
（三）皋盧是否是茶樹原種和原產云南
近接茶學界一位友人來信 ， 談及日本有關學者對我國有人提出的“皋蘆種是茶樹原種”、“皋盧原產云南”的觀點 ， 很新奇 ， 問我在這方面 ， “有無確切的史實根據？”
其實 ， 誰都清楚 ， 皋盧是不是茶樹原種？皋蘆原產于哪里？這既不是源于人類文明史時期 ， 也不是什么文獻記載而應該由地質年代、化石和活體的科學鑒定才能論定的問題 。 如所周知 ， 我國至少現在還沒有找到日本皋蘆種這樣的野生或原始樹種 ， 所以 ， 關于皋蘆茶樹原種說和原產云南說 ， 充其量也只是討論中的一家之言 ， 是一種缺乏物證和科學根據的牽強推斷 。 舉例來說 ， 其原種說和原產云南說的主要論據 ， 一是所謂“博覽茶史資料 ， 歷代傳載皋蘆種不斷” ， 二是日本皋蘆又名“唐茶”、“南蠻茶” ， 南蠻“是中國古代云南之稱” ， 所以日本皋蘆是唐朝“從中國云南的皋盧種傳去的 。 ”用這樣的根據 ， 來證明皋蘆是茶樹原種和原產云南 ， 豈非勉強 。 筆者認為 ， 討論如茶樹原種和原產地一類問題 ， 文獻是不會也不可能作什么具體的記載的 ， 因此 ， 引用文獻資料 ， 最多只能作些印證 ， 而不能作為獨立或主要根據的 。 如果一定要借用歷史記載的話 ， 我國文獻資料反映的情況 ， 對皋盧茶樹原種和原產云南說 ， 適恰是相反的 。
照理 ， 皋蘆是不是茶樹原種 ， 與皋蘆和茶的發現、利用以及名字的早晚、先后是沒有直接聯系的 。 因為現在的很多茶樹歷史變種 ， 決不是在人們發現利用它們之時才演變形成的 ， 不存在誰的歷史早就被先發現和命名的這樣關系或規律 。 但“原種說”的提出者 ， 卻以“皋蘆即我國最先最早的茶名苦荼的回譯音字”作根據 ， 認定“皋蘆是茶樹原種” 。

猜你喜歡