1. 首頁 > 生活百科 > >

“皋盧茶”考述

茶知識中華茶史

皋盧是我國古代文獻中所載的“茶的別名”和南海用以為飲的樹種 。 日本有一個茶樹品種 ， 也名之為“皋蘆” 。 前幾年 ， 日本茶學界為弄清他們的皋蘆種和我國史籍所說的皋盧的關系 ， 曾分別致函我國有關茶葉專家 ， 詢問中國現在哪些地方有皋盧茶樹？日本的皋蘆 ， 是否即中國古代所說的皋盧或苦艼？這一問 ， 問出了我國對皋盧的普遍重視 。 近年來 ， 在我國一些茶葉專著和雜志中 ， 接連提出了不少有關皋盧的考述 ， 搞清了許多過去不清楚的問題 。 如湖南農學院陳興琰教授《皋盧茶苦茶的考證》一文 ， 通過一年多的文獻考證和實地調查 ， 就基本上證實了我國史籍中的皋盧或苦艼 ， 與日本皋蘆茶不是同一科屬植物的問題 。 但是 ， 因為討論還在繼續 ， 自然還有許多問題沒有說清和存在著爭議 ， 適巧筆者最近正從事我國方志茶史資料的整理和研究 ， 對前一段我國皋盧問題的探討 ， 也獲得了某些粗淺的看法 ， 現將方志中所見的皋盧情況 ， 刊供國內外茶葉專家作進一步研究時參考 。 （一）我國史籍中皋盧名物演變的情況
我國古代文獻中的“皋盧”一名 ， 始見何時？過去大致存在·７４３·茶史初探秦漢和漢魏年間這樣二種看法 。 前者主要根據《爾雅》“苦荼”這一茶的記載 ， 把苦荼直接當作皋盧 ， 稱其名字“可上溯到《爾雅》一書的寫作時代” 。 后一種看法 ， 主要根據《桐君錄》的記載 ， 把《桐君錄》認為是東漢的作品而得出的結論 。 筆者在對這些不同的說法略加查考以后 ， 認為我國文獻中的皋盧一詞 ， 最早還應當稱之為始于東晉裴淵的《廣州記》一書 。
不錯 ， 學術界一般認為皋盧是由苦荼音轉或沿傳而來的 。
但是 ， 如郭璞對《爾雅》的注釋所說 ， 苦荼是“蜀人”呼茶的方言；我國古代文獻中的皋盧 ， 則是產于“廣州”、“南?！?、“南越”即今天兩廣和越南一帶的方物 。 所以 ， 南海一帶的皋盧雖然是采用巴蜀苦荼的音讀 ， 但《爾雅》中的苦荼 ， 不指南海的皋盧 。
至于《桐君錄》一書 ， 據考證 ， 一般則認為大約成書于南北朝期間 。 因此 ， 從這些情況來說 ， 過去關于皋盧始見于秦漢和漢魏說的爭議 ， 實際都是有失偏頗的 。
《廣州記》 ， 或作《南海記》 ， 原書早佚 ， 據《唐類函》轉引《北堂書鈔》的引文稱：“酉平縣（古治在今廣東惠陽縣西）出皋盧 ， 茗之別名 ， 葉大而澀 ， 南人以為飲 。 ”這是筆者查考有關史籍以后 ， 初步認定的我國皋盧的最早可靠記載 。 這條史料 ， 主要說明這樣二點史實：一是反映在晉朝以前 ， 我國華南一帶即已存在采飲皋盧的習俗；其二 ， 在我國文獻記載中 ， 最早皋盧和茶 ， 如“茗之別名”所示 ， 是混而為一的 。 其時 ， 華南一帶飲用皋盧 ， 或許以為就是長江流域所說的茶；而其他地方 ， 則可能認為皋盧即南海一帶所說的茶的方言 。
至南北朝時 ， 隨著荊湖地區茶葉文化的南傳 ， 大家逐漸發現和知道了皋盧與茶葉性狀上的差別 ， 從而也慢慢把二者有·８４３·茶史初探意識地區別了開來 。 如我們從南朝宋沈懷遠的《南越志》中 ， 就能夠看到這種區分的發端 。 《南越志》原書也早已散佚 ， 現在從其他史籍的引述中 ， 還可以找到是書關于皋盧的二點不同記載：其一為《太平御覽》引：“茗 ， 苦澀 ， 亦謂之過羅” ， 另一是《本草拾遺》引：“龍川縣出皋盧 ， 葉似茗 ， 味苦澀 ， 土人為飲 ， 南海謂之過羅 ， 或曰物羅 。 ”前一條記載 ， 實際是沿用“茗之別名”的解釋；后一條內容 ， 說明這時已認識到 ， 皋盧只是“葉似茗”；“似茗”也就是非茗 ， 開始不再把皋盧和茶視為同一的了 。 在同一本書里 ， 為什么同時存在是茗和似茗這樣二種牴牾的相反看法？很明顯 ， 這只能用當時上對皋盧同時存在著二種不同看法來解釋 。 也即是說：其時一部分人還習慣沿用“茗之別名”說 ， 一部分人 ， 已采用“似茗”新說 ， 開始把皋盧從茶中區別出來了 。 如其后的《桐君錄》所示：“南方有瓜盧木 ， 亦似茗” ， 慢慢就再不提“茗之別名”的說法了 。 至唐朝 ， 文獻中把皋盧列為非茗 ， 就更加清楚 。 如陳藏器《本草拾遺》載：皋盧“葉似茗而大 ， 南人取作當茗 。 ”陸羽《茶經》對茶的描述也說：“其樹如瓜盧 ， 葉如梔子 ， 花如白薔薇 ， 實如--揲擔ト綞∠?，根染U搖保？就把皋盧作為梔子、薔薇一類非茶屬、茶種植物來記述了 。 所以 ， 從我國古籍記載的情況來說 ， 線索還是清楚的 。 至唐以后 ， 除引述《廣州記》等舊說提到“茗之別名”外 ， 所有記載 ， 都只稱皋盧“似茗”和“非茗”了 。

猜你喜歡